En The Guardian: Espías, mentiras y amenazas en el caso de Binyam Mohamed
25 de mayo de 2009
Andy Worthington
Para Comment is free del Guardian, “Más
giros en la historia de Binyam Mohamed” es un artículo que escribí
analizando los últimos acontecimientos en el caso del residente británico, ex
preso de Guantánamo y víctima de tortura Binyam
Mohamed, tras otro día sin conclusiones en el Tribunal Superior, en el que
sus abogados llevan nueve meses luchando por convencer a los jueces de que
ordenen la divulgación de documentos relativos al conocimiento por parte del
gobierno británico de la tortura de Binyam, frente a las repetidas afirmaciones
del Ministerio de Asuntos Exteriores de que su divulgación causaría un daño
irreparable a la relación de intercambio de inteligencia entre EE.UU. y el
Reino Unido.
Quedaron sin resolver cuestiones sobre la identidad del autor de una carta reciente en la que se
reiteraba la postura estadounidense, pero en mi artículo me preocupaba más
mencionar otro acontecimiento reciente que amenaza con causar nuevos problemas
al asediado FCO: La
revelación, el pasado fin de semana, por parte de David Rose, de que un
espía británico había visitado a Mohamed en Marruecos, y la
curiosa y no del todo tranquilizadora supresión, el miércoles, de una
reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores de los Comunes, que supuestamente
iba a escuchar el testimonio del abogado de Binyam, Clive Stafford Smith, en
relación con esta revelación extraordinariamente significativa. También se
incluyen extractos de la carta de Stafford Smith al Comité, en respuesta a lo
que no parece ser más que un intento de posponer lo inevitable.
Más giros en la historia de Binyam Mohamed
Andy Worthington
The Guardian
25 de mayo de 2005
Binyam Mohamed puede haber regresado a casa, pero su lucha por conseguir pruebas del gobierno sobre su
tortura continúa.
El ex preso de Guantánamo Binyam Mohamed
lleva dos meses de
vuelta en el Reino Unido, pero la lucha legal de sus abogados durante un
año para conseguir pruebas del gobierno británico -relativas a su conocimiento
de las torturas que sufrió en Pakistán y Marruecos entre abril de 2002 y mayo
de 2004- no muestra signos de resolverse.
El pasado mes de agosto, dos jueces del Tribunal Supremo - Lord Justice Thomas y Lloyd Jones - dictaminaron
que la participación del gobierno en este periodo de su detención fue
"mucho más allá de la de un espectador o testigo de los presuntos
delitos". Esto se debió a que dos agentes de inteligencia habían
interrogado a Mohamed en mayo de 2002, cuando se encontraba detenido
ilegalmente bajo custodia paquistaní, y a que el gobierno británico admitió que
había intercambiado información con sus homólogos estadounidenses después de
que la CIA sacara a Mohamed de Pakistán en julio de 2002.
Los jueces recomendaron que el gobierno hiciera públicos 42 documentos relacionados con Mohamed -o, en su
defecto, un resumen de siete líneas de las pruebas recopiladas por los propios
jueces-, pero durante los últimos nueve meses el gobierno se ha negado,
alegando repetidamente que hacerlo causaría un daño irreparable a la relación
entre los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses.
Hace dos semanas, los
jueces anunciaron que reabrían el caso, tras las alegaciones de los abogados de
Mohamed que ponían en duda las afirmaciones del gobierno de que la
administración Obama seguía la misma política que la de su predecesor.
Siguió otra carta de la administración estadounidense en la que se indicaba que, si se revelaba la
información, "necesariamente tendremos que revisar con sumo cuidado la
sensibilidad de la información que podamos facilitar en el futuro". Ayer,
en el Tribunal Supremo, se produjeron nuevas disputas sobre la carta, en la que
se indicaba que se trataba de una "comunicación de la administración
Obama", pero se tachaban los nombres de la agencia implicada y del autor
de la carta. Al final de la tarde, los jueces anunciaron que celebrarían otra
vista dentro de un mes, en la que explicarían por qué habían decidido reabrir
el caso y anunciarían también su última sentencia.
Sin embargo, mientras se prolonga este caso aparentemente interminable, en la última semana ha aparecido
nueva información sobre el caso de Mohamed, que indica que el gobierno no
estaba siendo del todo sincero cuando funcionarios del Ministerio de Asuntos
Exteriores reconocieron ante el Tribunal Supremo el año pasado que el Reino
Unido había intercambiado información de inteligencia con sus homólogos
estadounidenses mientras Mohamed estaba detenido en régimen de incomunicación,
pero que no se les había dicho dónde estaba recluido.
Sin embargo, mientras este caso aparentemente interminable se prolonga, en la última semana ha aparecido
nueva información sobre el caso de Mohamed, que indica que el gobierno no
estaba siendo del todo sincero cuando funcionarios del Ministerio de Asuntos
Exteriores reconocieron ante el Tribunal Supremo el año pasado que el Reino
Unido había intercambiado información de inteligencia con sus homólogos
estadounidenses mientras Mohamed estaba detenido en régimen de incomunicación,
pero que no se les había dicho dónde estaba recluido.
En el Mail on Sunday, David Rose informó de que Mohamed había explicado a su abogado, Clive
Stafford Smith, director de la organización benéfica Reprieve, que un espía
británico -ciudadano del Reino Unido de ascendencia marroquí, identificado como
Informante A- había sido enviado para persuadirle de que cooperara con sus
torturadores marroquíes en septiembre de 2002. Según los relatos de Mohamed y
otros testigos, el Informante A había conocido a Mohamed en Londres, había
ayudado a facilitar su viaje a Pakistán y, tras ser capturado en Pakistán en
los meses anteriores a la detención de Mohamed, había sido reclutado por los
servicios de inteligencia británicos.
En
otro giro de la historia, el miércoles estaba previsto que Stafford Smith
prestara testimonio sobre el Informante A ante el Comité de Asuntos Exteriores de los
Comunes, pero cuando llegó a Portcullis House para la reunión, se le comunicó
que se había notificado al Comité que su testimonio propuesto entraba
"totalmente dentro de los términos de la resolución sub judice de la
cámara", que establece que "los casos en los que haya procedimientos
activos en los tribunales del Reino Unido no se mencionarán en ninguna moción,
debate o pregunta".
En respuesta, Stafford Smith ha enviado una carta al parlamentario Mike Gapes, presidente de la
comisión, en la que afirma que "si estas normas se interpretaran de
acuerdo con el asesoramiento que se le ha dado, y se aplicaran de forma
coherente, se desvirtuaría la función del Parlamento. De hecho, si el consejo
que se le dio a usted era realmente un reflejo de la norma parlamentaria,
entonces una franja de parlamentarios y Lores ya la están violando. Con el
debido respeto, está claro que el consejo es erróneo, y sirve para limitar el
debate sin promover ningún interés legítimo de los tribunales."
También señaló: "Si, como ocurre en el caso de Binyam Mohamed, los tribunales permiten el debate
público completo del caso, entonces los parlamentarios son las únicas personas
en Gran Bretaña (de hecho, en el mundo) a las que no se les permite hablar de
algo tan significativo como la tortura de Binyam Mohamed".
Stafford Smith aún no ha recibido respuesta, pero ha dejado claro que, si la norma sub judice no puede
"interpretarse de manera coherente con el ... derecho a solicitar
reparación", o no es "revisada inmediatamente y modificada", no
tendrá más remedio que embarcarse en nuevos litigios para abordar la
existencia, hasta ahora no revelada, del Informante A, que, según ha declarado,
revela que la afirmación de las autoridades británicas de que "no sabían
dónde se encontraba el Sr. Mohamed durante más de dos años de su tortura"
es "una falsedad patente".
En referencia a las palabras de Lord Justice Thomas y de Mr Justice Lloyd Jones, las revelaciones
sobre el Informante A también sugieren que la implicación del gobierno
británico en la detención y tortura de Mohamed fue tan "lejos más allá de
la de un espectador o testigo de la presunta fechoría" que nuevos intentos
de resistirse a la divulgación del sumario de los jueces pronto podrían ser la
menor de las preocupaciones de David Miliband.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
